Por Lic. Gregory Castellanos Ruano
1.- En su artículo publicado por El Nuevo Diario Digital de fecha catorce (14) de Octubre del dos mil diecisiete (2017) titulado «Campaña afrentosa para deshonrar una juez« el señor Ramón Antonio Veras habla sobre el «Conocer a las personas«, por lo que le expreso que para conocer a una persona no se puede detener en el hecho de que sea hija de una persona amiga (el padre de élla).
2.- La acumulación de conocimientos que él tiene sobre su «defendida«, la jueza Eunisis Vásquez, es, a la luz de todo cuanto él alude, muy superficial y esa superficialidad jamás en la vida le va a permitir a él saber quién es su «defendida«, jamás podrá estar en condiciones de comprender los defectos de su «defendida«.
3.- Todos partimos de la presunción de que una persona es buena, pero el tiempo que él dice que ha transcurrido desde que dice que la conoció personalmente es suficiente como para él, a través de todas las personas del Distrito Nacional que él ha tratado previamente a élla, enterarse de la verdadera personalidad de su «defendida«.
4.- «Ella es sumamente animada, de mente ágil, trato afectuoso y ampliamente conversadora«, dice el señor Ramón Antonio Veras: se quedó corto: éllaes sumamente «muy«, pero «muy« animada, de mente «muy«, pero «muy« ágil, de trato «muy«, pero «muy« afectuoso y ampliamente «muy«, pero «muy« conversadora: sus rasgos son propios de ciertas personas que andan en ciertos pliegues de cierto tipo penal que tiene mucho que ver con la apariencia.
5.- El señor Ramón Antonio Veras manifiesta que élla es «altamente dadivosa« (¿?): ¿De qué? ¿De dónde sale lo que élla«da«?
6.- En cuanto a que supuestamente está adornada hasta de la prenda del «altruismo«: ¿Qué «altruismo« será ese?: la perversidad suele estar camuflada, pero muy camufladade «altruismo«.
7.- ¿Ella tiene «vocación religiosa«? La verdad es que el disfraz obnubila. El señor Ramón Antonio Veras llega tan lejos que prácticamente cae en la «poesía de la izquierda« cuando dice que la supuesta «vocación religiosa« de éllasupuestamente la han llevado «a adherirse a los que en el seno de la iglesia Católica ligan su devoción cristiana con la causa de los oprimidos«: ese supuesto «cristianismo« supuestamente «fervoroso« lo tendrá de pasta ornamental del pastel ofertado para pretender adornar a este, del mismo modo que los fariseos ocultaban sus vicios bajo la fachada de ser los jerarcas eclesiásticos del judaísmo. ¡Cuánta coincidencia: élla, al igual que los fariseos, usa una toga! ¡Ella, al igual que los fariseos, es una autoridad! Los fariseos supuestamente también defendían a «los oprimidos«, peor aún: decían ser los guardianes de los mandatos de Dios y en nombre de Dios supuestamente defendían a «los oprimidos«.Gracias a personas como élla existen los oprimidos que nunca saldrán de su pobreza mientras existan personas como élla. ¡Vaya! ¡Vaya!… ¡Hasta en nombre de «los oprimidos« se pretende «defender« a alguien indefendible! ¡Increible, pero cierto! … Si por personas como élla es que tenemos a muchos oprimidos… Si élla tuviese «vocación religiosa« real no tendría la pésima imagen que con sus actuaciones a lo largo de los años élla misma se ha construido. Pero sigamos con los fariseos: éstos igualmente eran muy, pero muy entregados a su familia, de la cual ellos también eran una especie de benefactor e igualmente tenían siempre en su mente a sus familiares de otros lugares, lo cual parecía decir mucho de «las condiciones humanas« que rodeaban a dichos fariseos.
8.- Dice conocer y tratar directamente a Eunisis Vásquez Acostadurante veinticinco (25) años: evidentemente conoce una fachada; la conoce de vista, pero realmente la desconoce; pero aquí en el Distrito Nacional la conocemos en su realidad.
9.- En cuanto a que «no es mordaz«: su fariseísmo es la más fiel expresión de lo mordaz.
10.- Nadie ha puesto en tela de juicio que éllaactualmente «se desempeña como Presidenta Interina de la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional« y que tiene «interacción…con diferentes clases y capas de la sociedad dominicana,« que « le han permitido tener trato con personas que están o han estado en las alturas del poder político del Estado; en la cima de la curia del catolicismo; departir con la intelectualidad adulta y joven del país; con rasos y oficiales de alto rango de los cuerpos militares y policiales. Mantiene comunicación con prominentes empresarios, legisladores, artistas, en fin, tiene amistad con hombres y mujeres que, en su conjunto, constituyen el abanico de seres humanos que es el pueblo dominicano.« Lo que se cuestiona es que una persona como élla pudiera ser juez y que por eso (no por ninguna otra razón) pudiera tener esa «interacción« que nunca debió de tener del mismo modo que nunca siquiera debió de haber sido juez, ni siquiera juez de paz por no reunir las condiciones que tienen los que no son fariseos.Nunca debió de ser juez. Su presencia en la Justicia aja a esta.
11.- Con las pinceladas equivocadas con que el señor Ramón Antonio Veras pretende pintar a una Eunisis Vásquez Acosta inexistente poco le faltó para equivocadamente colocarla al lado de la madre Teresa de Calcuta: ¡El papel lo aguanta todo!
12.- El actuar disimulado de élla es lo que ha permitido que esa campaña contra éllaa que alude el señor Ramón Antonio Veras no haya explotado antes.…Los fariseos también disimulaban mucho…
13.- La persona de quien hablamos nunca ejerció, nunca subió a un estrado.Me entero ahora, a través del escrito del señor Ramón Antonio Veras de que supuestamente, es decir, según él, tiene un patrimonio de RD$11, 374,621.33 (= Once millones trescientos setenta y cuatro mil con seiscientos veintiún pesos y treinta y tres centavos) …¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿?????????????? ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!!!!!!!
14.- El señor Ramón Antonio Veras pretende hacer una «idealización« (¿?) que nadie en el Distrito Nacional se la traga ni se la tragará.Es mucho y muy grueso el vidrio molido que implica el poder tragarse algo semejante. El señor Ramón Antonio Veras está aullándole a la Luna al pretender cantar loas inmerecidas.Pretender subliminar a ésa persona es idéntico a pretender subliminar al mismo Satán.El azufre del infierno la recibirá. Atrás quedarán las muletillas de hasta «los oprimidos«…
15.- Los daños a élla y a su familia se los ha causado élla misma por su conducta dilatada conocida.
16.- El señor Ramón Antonio Veras está haciendo un muy sorprendente ejercicio inútil que, quizás, se lo crea él:… Terminará creyéndoselo él solo, pero allá él con su equivocada creencia…
17.- Lo que es una afrenta, y a la sociedad dominicana, es pretender defender a una jueza indefendible.